Небо Молдовы и флаг, иллюстративное фото

Готова ли молдавская элита к самостоятельности

756
(обновлено 16:01 12.06.2019)
Какой самый важный урок от трех зарубежных визитов может извлечь для себя политический истеблишмент Молдовы.

В Кишиневе практически одновременно оказались вице-премьер правительства России Дмитрий Козак, еврокомиссар Йоханнес Хан и директор восточноевропейского отдела Госдепа США Брэдли Фреден.

На первый взгляд, визит любого международного представителя в суверенную страну затрагивает, прежде всего, аспекты внешнеполитической повестки дня. Но в этом случае все три высокопоставленных визитера сконцентрировались на вопросах внутренней политики и своем видении того, как разрешится нынешний кризис власти в стране.

И это, пожалуй, самый важный политический урок трех визитов. Преодоление кризиса власти в Молдове – настоятельная необходимость для этой страны.

Но и для внешних игроков крайне важно иметь дело со стабильным кабинетом министров, а не вечно переходной командой. Иначе о стратегии в отношениях хоть с ЕС, хоть с ЕАЭС можно просто забыть.

Дмитрий Козак: деятельный кабмин в силах разморозить двусторонние отношения>>>

И бросать из стороны в сторону будет уже не отдельно взятое государство, а отношения Запада и России (и без того перегруженные проблемами), а также безопасность Черноморского региона, в котором по-прежнему многие конфликты далеки от разрешения.

И здесь центральный вопрос обращен не к Москве, Брюсселю или Вашингтону. У них есть свои интересы, они конкурируют, соперничают, в политике иначе и не бывает. Ключевая проблема в Кишиневе.

Готова ли молдавская элита к тому, чтобы выступать в качестве самостоятельного игрока, блюсти собственные национальные интересы вне зависимости от партийных пристрастий, а не становиться заложником "холодной войны-2", ожидающим к кому бы примкнуть в итоге.

Автор - ведущий научный сотрудник Центра евро-атлантической безопасности Института международных исследований МГИМО.

Будь в курсе всех событий в стране и мире: узнай первым, что происходит сейчаc >>>

Смотреть видео  Cлушать радио Перейти к другим новостям 

Узнатьчто мы сообщаем в OK

756
По теме
Брутер: ждать ли коалиции ПСРМ и ACUM
Переговоры ПСРМ и ACUM: консультации с фракциями и новая встреча
Выступление президента Дональда Трампа на праздновании Дня независимости в Национальном мемориале на горе Рашмор (3 июля 2020). Кейстоун, Южная Дакота

Трамп объявил последнюю битву за Америку. Почему у него не получится

301
(обновлено 19:24 06.07.2020)
В "день рождения Америки", 4 июля, Дональд Трамп должен был произнести некую "тронную речь" и поздравить американцев с их главным праздником, но перед ним стоял следующий выбор

Попробовать пойти по пути национального примирения и сохранения каких-то (иллюзорных) политических приличий или выбрать путь максимальной политической конфронтации, который вполне может окончиться самой настоящей гражданской войной. Этот выбор, который стоял перед президентом США, можно сформулировать в терминах недавней истории одного соседнего с Россией "недогосударства", пишет обозреватель РИА Новости.

Трамп должен был дать публичный ответ на вопрос: "Быть Януковичем или не быть?" - с той лишь поправкой, что у президента США нет недвижимости в Ростове, да и менять золоченые, пафосные интерьеры Trump Tower в Нью-Йорке на что-то другое ему вряд ли хочется.

Президент США выбрал максимально агрессивный вариант - и вот уже два дня американские СМИ голосят о том, что его выступление было "темным и разделяющим". Так и есть - и так и было задумано. По большому счету Трамп рассказал американцам горькую правду о разделенной стране, о том, что Америка в том виде, в котором она нравится его избирателям, может быть уничтожена и что новое поколение американцев искренне ненавидит собственную страну, причем произошло это потому, что часть американской управленческой элиты именно этого и добивалась.

Если заменить в его речи несколько географических обозначений и политических терминов, то обрисованная им ситуация идеально ложится на описание позднего СССР. Параллели трудно отрицать: политически активная молодежь ненавидит страну и ценности, на которых страна основана, большая часть политической и управленческой элиты страну разваливает, взаимная ненависть граждан разных политических убеждений (и национальностей) достигает точки кипения - готовности к физическому насилию.

Более того, все эти симптомы - не результат каких-то сиюминутных проблем или нескольких лет ошибок. Все наоборот. Нынешние американские симптомы, как в позднем СССР, - это результат застарелых системных проблем, которые перешли из хронической в острую фазу.

Передовая пресса - даже не то что США, а всего англоязычного мира - обиделась вот на эту констатацию Трампа:

"Жестокий беспредел, который мы видели на улицах городов, управляемых либеральными демократами, во всех случаях является предсказуемым результатом многолетней экстремальной идеологической обработки и предвзятости в образовании, журналистике и других культурных учреждениях.

Вопреки всем законам общества и природы, наших детей учат в школе ненавидеть свою страну и полагать, что мужчины и женщины, которые ее построили, были не героями, а злодеями. Радикальный взгляд на американскую историю (о том, что) - это паутина лжи - весь контекст удален, каждая добродетель скрыта, каждый мотив искажен, каждый факт искажен и каждый недостаток усиливается до тех пор, пока история не зачищается, а историческая летопись не искажается до неузнаваемости".

Президент США не преувеличивает. Так называемая либеральная (а по сути - глобалистская) часть американской элиты действительно реализовала довольно успешный план подрыва избирательной базы своих консервативных оппонентов.

Молодое поколение американцев действительно по большей части ненавидит собственную страну, ее историю, ее памятники и живет с неизгладимым и ужасающим чувством вины за себя (ибо они белые), за свою страну, за своих родителей и особенно за сверстников, которые не хотят платить и каяться, но не перед реальными жертвами американского империализма из Ирака, Ливии, Венесуэлы и России 90-х, а перед местными расовыми и половыми меньшинствами.

Целое поколение было воспитано с мыслью о том, что единственный способ хоть как-то загладить свою "белую вину" - это голосовать за Демократическую партию и жить в строгом соответствии с той "линией партии", которую формулируют передовицы The New York Times или ведущие инфлюенсеры из соцсетей и Голливуда.

Для понимания размаха проблемы может помочь следующая символическая, но значимая деталь.

Трамп выступал с речью на фоне горы Рашмор. В ее гранитном склоне высечен барельеф с изображением четырех президентов США: Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Авраама Линкольна. Это не просто барельеф, а некий исторический символ - своего рода "сердце Америки" и некое гранитное воплощение ее исторической памяти и национальной гордости.

В российском контексте - по уровню эмоционального значения для общества - Рашмор можно было бы сравнить с монументальной скульптурой "Родина-мать зовет!" на Мамаевом кургане в Волгограде. Лучшим показателем того, насколько больным и разделенным является современное американское общество, можно считать тот факт, что в "день рождения Америки" и в преддверии выступления Трампа самым заметным инфоповодом в американском инфополе стали призывы к уничтожению этого символа США, причем к процессу подключились ведущие СМИ.

"Гора Рашмор была построена на земле, принадлежавшей племени лакота, и ваялась человеком, имевшим крепкие связи с ку-клукс-кланом. На ней изображены лица двух президентов США, которые были рабовладельцами" - именно так пишет о символе Америки авторитетная The New York Times.

Для многих политиков и медийщиков в США, вероятно, уничтожение этого "сердца Америки" стало бы окончательным признаком идеологической победы того движения, которое вот уже месяц сносит монументы в США и Европе. Причем низвергаются памятники не только рабовладельцам, но и тем, кто с ними боролся.

Это не вопрос отрицания чего-то плохого в собственном прошлом, а попытка его стереть и установить во всем западном мире и особенно в его "метрополии" - то есть в США - идеологическую глобалистскую монополию тех политических сил, яркими представителями которых являются Хиллари Клинтон, Джеймс Мэттис, Колин Пауэлл, Кондолиза Райс или Джордж Сорос. Их выбор сделан по формуле: если для того, чтобы убрать Трампа, нужно уничтожить самоуважение Америки, сжечь ее историю и превратить молодых американцев в "либеральных хунвейбинов", то это нужно сделать. И они именно этим и занимаются.

Дональд Трамп обязан быть оптимистом - и в своей речи он пообещал избирателям полную победу над теми, кто пытается уничтожить США изнутри. Скорее всего, даже если он выиграет выборы, победа эта будет пирровой. Очень вероятно, что, независимо от результатов выборов, США погрузятся в политический хаос по образцу некоторых южноамериканских или постсоветских стран, возможно, с элементами массового политического насилия. Быть может, с точки зрения интересов остального мира - это лучший вариант.

Слишком сильная националистическая Америка в том виде, в котором ее хочет воссоздать Трамп, - прямая угроза всем остальным странам, стремящимся вести хоть сколь-нибудь независимую политику. Но и США, возвращенные в роль геополитического жандарма, который железной рукой санкций и авианосных групп насаждает по всему миру "либеральную демократию по-американски", привилегии меньшинств и прочие фейковые "универсальные ценности", - это еще более страшная угроза.

Парадоксальным образом - чем дольше США будут заняты внутренней грызней и чем более деструктивной эта грызня окажется, тем дольше миллиарды землян смогут жить в относительном спокойствии.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

301

Поправки к Конституции: не отречемся от старого мира

362
(обновлено 09:44 23.06.2020)
Среди поправок к Конституции особое место занимает закрепление за Россией исторического и юридического правопреемства. Попробуем разобраться, почему это важно и актуально вместе с обозревателем Владимиром Корниловым.

Да, многим это может показаться удивительным, но до сих пор статус правопреемника Советского Союза за нашим государством нигде не был закреплен юридически. К моменту распада СССР в 1991 году усилиями либеральной общественности была создана такая атмосфера, при которой восторжествовал курс на отторжение всего, что было связано с "проклятым коммунистическим наследием", пишет автор РИА Новости.

Борясь с памятью о нем, российские либералы взяли курс, фактически копирующий слова большевистского гимна: "Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног!" Поэтому даже формальное упоминание государства, разрушенного в 1991-м, считалось недопустимым. Подобный идеологический подход породил затем массу юридических проблем в нудных переговорах с рядом бывших республик СССР по дележу собственности и долгов.

Кстати, в этом Россия значительно отличалась от некоторых своих соседей. Как это ни парадоксально звучит, на Украине до сих пор действует закон "О правопреемстве", согласно которому она является полным правопреемником Украинской ССР — даже несмотря на декоммунизацию, фактический и юридический запрет всего, что связано с коммунистическим прошлым этой республики.

Для России же придумали довольно неоднозначную формулировку "страна-продолжатель", с самого начала вызвавшую вопросы у специалистов и закрепленную лишь в ряде подзаконных актов. Считается, что она родилась на совещании глав государств СНГ в Алма-Ате 21 декабря 1991 года. Тогда все согласились, чтобы Россия "продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях".

Однако последний представитель СССР в ООН Юлий Воронцов позже откровенно признавался, что этот термин подкинули нам из Вашингтона: "Вот формулировка, да, она была рекомендована западными странами, в том числе Соединенными Штатами. У них очень хорошие юристы, они, конечно, нашли хорошую форму". Собственно, с данным американским термином, не закрепленным в российском законодательстве, мы и живем по сей день. И это периодически порождает у некоторых "заклятых друзей" России соблазн воспользоваться неоднозначностью его трактовки с тем, чтобы поразить наше государство в правах и полномочиях.

Эти усилия заметно активизировались в последние годы, когда наши балтийские соседи и особенно Украина стали периодически поднимать вопрос о "незаконности" пребывания России в рядах постоянных членов Совета Безопасности ООН, а соответственно — о лишении ее права вето.

Разговоры о том, что устоявшаяся структура Организации Объединенных Наций устарела и нужно менять порядок применения вето, ведутся давно, и эту тему часто затрагивают на трибуне Генассамблеи отдельные страны. А Украина в последнее время просто-таки бредит идеей обратиться в Международный суд ООН с требованием лишить Россию членства в организации.

Согласно данной логике, Россия не является правопреемником СССР, а поэтому получила место, закрепленное за ним в Совбезе, незаконно. Мол, Москва должна была с распадом Союза подавать заявку на членство в ООН, как это сделали другие республики. По мнению Киева, Украина и Белоруссия — исключение, поскольку наравне с СССР были учредителями Организации Объединенных Наций в 1945 году (аккурат на днях мы отметим 75-летие подписания ее Устава).

Данный подход, конечно же, не выдерживает никакой критики, а потому до сих пор не обсуждался на высоком международном уровне. В конце концов, многие государства с момента подписания Устава меняли названия и границы, уведомляя об этом международное сообщество и продолжая соблюдать обязательства предшественников. Это относится и к Украине, которая подписывала Хартию ООН как Украинская ССР.

Это, кстати, касается и постоянных членов Совбеза. Классический пример — многолетние споры о членстве Китая в данной структуре. Первоначально ведь учредительные документы ООН подписывал представитель Гоминьдана. Китайская Народная Республика, провозглашенная 1 октября 1949 года, долго — вплоть до 1970-х — не была представлена в Объединенных Нациях, несмотря на активные попытки Москвы признать очевидное право КНР на место в Совбезе. И лишь резолюция Генассамблеи от 25 октября 1971 года восстановила справедливость: КНР получила полномочия представлять Китай, а Тайвань лишился членства в ООН.

Но споры по поводу Китая можно объяснить тем, что на одно и то же место в организации претендовали два государственных образования. Именно поэтому неоднократно принимали резолюцию о необходимости решать данный вопрос отдельно. В случае же с членством России в ООН никаких споров не было. Как сказано выше, все республики бывшего СССР, включая Украину, согласились с этим. Не в последнюю очередь — под нажимом Запада, которому необходимо было утвердить фактическое правопреемство России для выплаты ею общесоюзных долгов и закрепления за Москвой международных обязательств Союза в сфере безопасности.

Украина, надувая щеки, постоянно акцентирует внимание на том, что она была одним из учредителей ООН. Но киевские политики удивятся, если почитают статьи западных СМИ, подробно описывавших споры о формировании этой организации три четверти века назад. Практически везде писали, что учредители — Россия, Украина и Белоруссия. Мало того, не секрет, что Сталин пытался добиться участия в ООН в качестве полноправных членов всех 16 существовавших на тот момент республик (тогда была еще и Карело-Финская ССР).

Первый представитель Украины в ООН Дмитрий Мануильский прямо заявил в 1945 году в Сан-Франциско: "Все 16 советских республик будут добиваться членства в Организации Объединенных Наций, что даст СССР 16 мест в Генеральной ассамблее. Россия сейчас имеет три места — для Великороссии, Украины и Белоруссии". Подчеркнем это неприятное для современного Киева слово: для Великороссии, то есть для РСФСР.

Такие амбиции Сталин пояснял вполне логично: среди учредителей ООН были доминионы и фактические колонии Британии (Канада, Австралия, Индия, Южно-Африканский Союз и другие), мягко говоря, не вполне самостоятельные в принятии внешнеполитических решений. Соответственно, СССР хотел несколько уравновесить ситуацию. Но Запад пошел на компромисс лишь по Украине и Белоруссии. Так что Киеву в условиях декоммунизации лучше не вспоминать, кому он обязан своим участием в ООН.

Именно попытки подвергнуть ревизии роль, миссию, структуру ООН побудили Владимира Путина выступить с инициативой проведения встречи постоянных участников Совбеза. И неслучайно в своей фундаментальной статье, приуроченной к 75-летию Победы, глава российского государства отдельно указал на опасность такого подхода: "Звучащие довольно часто в последние годы призывы отменить право вето, отказать постоянным членам Совбеза в особых возможностях на деле безответственны. Ведь если такое произойдет, Организация Объединенных Наций по существу превратится в ту самую Лигу наций — собрание для пустых разговоров, лишенное каких-либо рычагов воздействия на мировые процессы; чем все закончилось, хорошо известно".

Закрепление официального статуса правопреемника СССР в Основном законе Российской Федерации должно снять многие вопросы, связанные с упомянутыми интригами. А заодно и положить конец "особому мнению" некоторых наших либералов о том, что "Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное".

По такой "логике" нынешняя Россия должна лишь каяться да платить долги бывшего Союза, но ни в коем случае не быть его преемником.

Следует особо подчеркнуть: предлагаемые поправки к Конституции не ограничиваются лишь закреплением юридического правопреемства от СССР, они подчеркивают непрерывность российского государства на протяжении тысячелетней истории. То есть речь идет и об историческом правопреемстве Российской Федерации от Руси, Российской империи и Советского Союза. Наконец мы не отрекаемся "от старого мира". Наконец мы закрепляем необходимость защищать историческую правду от посягательств извне и изнутри.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

362
Ион Кику

Страницы Кику на Facebook больше нет, а его советник Драганча - уволился

0
(обновлено 11:03 09.07.2020)
Этим утром страница премьер-министра Молдовы в Facebook пропала. Остался лишь его личный аккаунт в соцсети.

КИШИНЕВ, 9 июл – Sputnik. Пока неясно, стерта ли страница премьера или это техническая ошибка, но на Facebook ее более не получается найти. 

Это подтвердила для Sputnik Молдова консультант пресс-службы правительства Аура Ревенку. Однако она не смогла объяснить причину пропажи страницы. 

"Обращались и мы этим утром по поводу того, что страницы больше нет. Пока не знаем причины и нет ни одного официвльного заявления по этой теме", - пояснила Ревенку. 

Она обещала предоставить подробности этого случая, когда они появятся. 

В то же время источники из правительства подтвердили для Sputnik Молдова, что советник по связям с общественностью премьера Иона Кику Виталий Драганча покинул свою должность. 

Сам Драганча ответил корреспонденту Sputnik, что "лучший источник для подтверждения этой информации -  Monitorul Oficial" и призвал иметь терпение и дождаться завтрашнего дня.

Кику: парламент дискредитировал себя, выход из ситуации - его роспуск>>>

Отвечая на вопрос о пропаже страницы главы кабмина, Драганча сказал, что не в курсе. 

Напомним, правительство утвердило ряд проектов под свою ответственность. Ион Кику смог представить эти инициативы перед депутатами лишь с четвертой попытки в четверг на заседании парламента. Другие попытки не увенчались успехом из-за бойкота нескольких оппозиционных партий.

Будь в курсе всех новостей в Молдове и мире! Подпишись на наш канал в Telegram>>>

Смотрите Video и слушайте Radio Sputnik Moldova

0
По теме
Цена вопроса — полмиллиарда: кабмин начал переговоры с МВФ
Кадровые вопросы в правительстве: какие изменения утвердили члены кабмина
Их руки бессонны и святы: в кабмине решили, как наградить врачей в Молдове