Armata naţională a RM

Молдова - нейтральная страна: утопия или реальность

1072
(обновлено 15:57 12.06.2019)
Легко ли в нынешней геополитической ситуации делать ставку на государственный нейтралитет. Эти и другие вопросы обсуждали участники форума "Кризис между Россией и Западом, что может сделать Швейцария", прошедшего в городе Коппе.

Параллельная международная реальность

Выступая на форуме "Кризис между Россией и Западом, что может сделать Швейцария", эксперты высказали мнение, что современные международные отношения становятся более эмоциональными, а крупным международным игрокам следовало бы заново научиться слышать друг друга.

1 / 3
Участники форума в Швейцарии "Кризис между Россией и Западом"

Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Швейцарии Сергей Гармонин в своем выступлении отметил, что "сейчас мы видим очевидные попытки США и их ближайших союзников создать некую параллельную международную реальность, в которой они сами бы устанавливали правила и вершили суд".

По словам дипломата, устойчивой приметой сегодняшнего времени является манипуляция информацией.

"Правильным признается только то, то соответствует тому самому, написанному Западом своду "правил", которые зачастую могут меняться на ходу" – отметил Гармонин Она напомнил ситуацию с Косово.

Нейтральный статус Молдовы не означает самоизоляцию страны - мнение>>>

"Вспомним Косово, когда 17 февраля 2008 года парламент этой республики принял акт, провозглашающий независимость. Задумайтесь, несколько десятков человек решили судьбу государства. За этим последовали не санкции, как в случае с Россией, а волна признания независимости Косова со стороны стран западного лагеря, вопреки нашим предостережениям о пагубности последствий такого шага. Этим действиями они открыли ящик Пандоры", - сказал посол.

Гармонин подчеркнул, что Россия готова выстраивать сотрудничество как с Евросоюзом, так и с отдельными западными государствами. По его мнению, Швейцария, обладающая нейтральным статусом, могла бы стать своеобразным мостом.   

"Обязательным условием при этом остается поддержание реноме честного брокера, что в нынешней ситуации не так уж и легко делать", - считает Гармонин, подчеркнув, что Берну удается справляться со своими посредническими задачами.

Еще один участник форума, швейцарский дипломат Лоренцо Амберг отметил, что в трудном контексте быстро меняющегося мира Швейцария ведет политику малых шагов, сохраняя нейтралитет, который "рано еще хоронить".

Нейтралитет как сила убеждения

В свою очередь Филиппо Ломбарди, депутат парламента и глава комитета по внешней политике Совета кантонов отметил, что его страна не должна противопоставлять Евроатлантическую систему Евразийской и выступил за то, чтобы Швейцария была активно нейтральной и способствовала снижению градуса напряжения в кризисе Россия-Запад.

"Но иногда трудно объяснить друзьям из Брюсселя и Вашингтона, что мы хотим развивать всесторонний диалог", - признался Ломбарди.

В беседе с корреспондентом Sputnik Молдова политик заметил, что формирование хороших отношений с соседями и сохранение баланса между позициями различных блоков и сил – "трудное упражнение, но в итоге оно может стать выигрышным". Нейтралитет, по его словам, выгодно отстаивать и Молдове.

"Может быть это выглядит утопией, но малым странам легче быть нейтральными, чем большим, стремящимся к силе и превосходству. Для маленькой страны более естественно взять на себя эту роль", - высказал свою точку зрения собеседник.

Эту мысль поддержал швейцарский журналист, автор книги "Запад-Россия: тысячелетняя война" Ги Меттан.

"Молдова - это мост между двумя мирами – славянским, русским, православным и западным; и географически ваша республика находится в самом подходящем месте для того, чтобы играть роль арбитра", - считает он.

Но чтобы стать полномочным нейтральным государством, нужно добиться признания этого статуса от стран-соседей.

"Чтобы играть роль нейтрального государства необходимо политическое признание со стороны соседних стран, такие как Румыния, Украина, Россия и даже ЕС в целом. А это долгий процесс, в результате которого Молдова могла бы предложить свои дипломатические услуги нейтрального государства. Для вашей страны это была бы прекрасная возможность – попробовать играть эту роль на мировой арене", - подытожил Меттан. 

Конференция "Кризис между Россией и Западом, что может сделать Швейцария" прошла под эгидой Почётного Консула России в Лозанне - Фредерика Паулсена.

1072
Выступление президента Дональда Трампа на праздновании Дня независимости в Национальном мемориале на горе Рашмор (3 июля 2020). Кейстоун, Южная Дакота

Трамп объявил последнюю битву за Америку. Почему у него не получится

301
(обновлено 19:24 06.07.2020)
В "день рождения Америки", 4 июля, Дональд Трамп должен был произнести некую "тронную речь" и поздравить американцев с их главным праздником, но перед ним стоял следующий выбор

Попробовать пойти по пути национального примирения и сохранения каких-то (иллюзорных) политических приличий или выбрать путь максимальной политической конфронтации, который вполне может окончиться самой настоящей гражданской войной. Этот выбор, который стоял перед президентом США, можно сформулировать в терминах недавней истории одного соседнего с Россией "недогосударства", пишет обозреватель РИА Новости.

Трамп должен был дать публичный ответ на вопрос: "Быть Януковичем или не быть?" - с той лишь поправкой, что у президента США нет недвижимости в Ростове, да и менять золоченые, пафосные интерьеры Trump Tower в Нью-Йорке на что-то другое ему вряд ли хочется.

Президент США выбрал максимально агрессивный вариант - и вот уже два дня американские СМИ голосят о том, что его выступление было "темным и разделяющим". Так и есть - и так и было задумано. По большому счету Трамп рассказал американцам горькую правду о разделенной стране, о том, что Америка в том виде, в котором она нравится его избирателям, может быть уничтожена и что новое поколение американцев искренне ненавидит собственную страну, причем произошло это потому, что часть американской управленческой элиты именно этого и добивалась.

Если заменить в его речи несколько географических обозначений и политических терминов, то обрисованная им ситуация идеально ложится на описание позднего СССР. Параллели трудно отрицать: политически активная молодежь ненавидит страну и ценности, на которых страна основана, большая часть политической и управленческой элиты страну разваливает, взаимная ненависть граждан разных политических убеждений (и национальностей) достигает точки кипения - готовности к физическому насилию.

Более того, все эти симптомы - не результат каких-то сиюминутных проблем или нескольких лет ошибок. Все наоборот. Нынешние американские симптомы, как в позднем СССР, - это результат застарелых системных проблем, которые перешли из хронической в острую фазу.

Передовая пресса - даже не то что США, а всего англоязычного мира - обиделась вот на эту констатацию Трампа:

"Жестокий беспредел, который мы видели на улицах городов, управляемых либеральными демократами, во всех случаях является предсказуемым результатом многолетней экстремальной идеологической обработки и предвзятости в образовании, журналистике и других культурных учреждениях.

Вопреки всем законам общества и природы, наших детей учат в школе ненавидеть свою страну и полагать, что мужчины и женщины, которые ее построили, были не героями, а злодеями. Радикальный взгляд на американскую историю (о том, что) - это паутина лжи - весь контекст удален, каждая добродетель скрыта, каждый мотив искажен, каждый факт искажен и каждый недостаток усиливается до тех пор, пока история не зачищается, а историческая летопись не искажается до неузнаваемости".

Президент США не преувеличивает. Так называемая либеральная (а по сути - глобалистская) часть американской элиты действительно реализовала довольно успешный план подрыва избирательной базы своих консервативных оппонентов.

Молодое поколение американцев действительно по большей части ненавидит собственную страну, ее историю, ее памятники и живет с неизгладимым и ужасающим чувством вины за себя (ибо они белые), за свою страну, за своих родителей и особенно за сверстников, которые не хотят платить и каяться, но не перед реальными жертвами американского империализма из Ирака, Ливии, Венесуэлы и России 90-х, а перед местными расовыми и половыми меньшинствами.

Целое поколение было воспитано с мыслью о том, что единственный способ хоть как-то загладить свою "белую вину" - это голосовать за Демократическую партию и жить в строгом соответствии с той "линией партии", которую формулируют передовицы The New York Times или ведущие инфлюенсеры из соцсетей и Голливуда.

Для понимания размаха проблемы может помочь следующая символическая, но значимая деталь.

Трамп выступал с речью на фоне горы Рашмор. В ее гранитном склоне высечен барельеф с изображением четырех президентов США: Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Авраама Линкольна. Это не просто барельеф, а некий исторический символ - своего рода "сердце Америки" и некое гранитное воплощение ее исторической памяти и национальной гордости.

В российском контексте - по уровню эмоционального значения для общества - Рашмор можно было бы сравнить с монументальной скульптурой "Родина-мать зовет!" на Мамаевом кургане в Волгограде. Лучшим показателем того, насколько больным и разделенным является современное американское общество, можно считать тот факт, что в "день рождения Америки" и в преддверии выступления Трампа самым заметным инфоповодом в американском инфополе стали призывы к уничтожению этого символа США, причем к процессу подключились ведущие СМИ.

"Гора Рашмор была построена на земле, принадлежавшей племени лакота, и ваялась человеком, имевшим крепкие связи с ку-клукс-кланом. На ней изображены лица двух президентов США, которые были рабовладельцами" - именно так пишет о символе Америки авторитетная The New York Times.

Для многих политиков и медийщиков в США, вероятно, уничтожение этого "сердца Америки" стало бы окончательным признаком идеологической победы того движения, которое вот уже месяц сносит монументы в США и Европе. Причем низвергаются памятники не только рабовладельцам, но и тем, кто с ними боролся.

Это не вопрос отрицания чего-то плохого в собственном прошлом, а попытка его стереть и установить во всем западном мире и особенно в его "метрополии" - то есть в США - идеологическую глобалистскую монополию тех политических сил, яркими представителями которых являются Хиллари Клинтон, Джеймс Мэттис, Колин Пауэлл, Кондолиза Райс или Джордж Сорос. Их выбор сделан по формуле: если для того, чтобы убрать Трампа, нужно уничтожить самоуважение Америки, сжечь ее историю и превратить молодых американцев в "либеральных хунвейбинов", то это нужно сделать. И они именно этим и занимаются.

Дональд Трамп обязан быть оптимистом - и в своей речи он пообещал избирателям полную победу над теми, кто пытается уничтожить США изнутри. Скорее всего, даже если он выиграет выборы, победа эта будет пирровой. Очень вероятно, что, независимо от результатов выборов, США погрузятся в политический хаос по образцу некоторых южноамериканских или постсоветских стран, возможно, с элементами массового политического насилия. Быть может, с точки зрения интересов остального мира - это лучший вариант.

Слишком сильная националистическая Америка в том виде, в котором ее хочет воссоздать Трамп, - прямая угроза всем остальным странам, стремящимся вести хоть сколь-нибудь независимую политику. Но и США, возвращенные в роль геополитического жандарма, который железной рукой санкций и авианосных групп насаждает по всему миру "либеральную демократию по-американски", привилегии меньшинств и прочие фейковые "универсальные ценности", - это еще более страшная угроза.

Парадоксальным образом - чем дольше США будут заняты внутренней грызней и чем более деструктивной эта грызня окажется, тем дольше миллиарды землян смогут жить в относительном спокойствии.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

301

Поправки к Конституции: не отречемся от старого мира

362
(обновлено 09:44 23.06.2020)
Среди поправок к Конституции особое место занимает закрепление за Россией исторического и юридического правопреемства. Попробуем разобраться, почему это важно и актуально вместе с обозревателем Владимиром Корниловым.

Да, многим это может показаться удивительным, но до сих пор статус правопреемника Советского Союза за нашим государством нигде не был закреплен юридически. К моменту распада СССР в 1991 году усилиями либеральной общественности была создана такая атмосфера, при которой восторжествовал курс на отторжение всего, что было связано с "проклятым коммунистическим наследием", пишет автор РИА Новости.

Борясь с памятью о нем, российские либералы взяли курс, фактически копирующий слова большевистского гимна: "Отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног!" Поэтому даже формальное упоминание государства, разрушенного в 1991-м, считалось недопустимым. Подобный идеологический подход породил затем массу юридических проблем в нудных переговорах с рядом бывших республик СССР по дележу собственности и долгов.

Кстати, в этом Россия значительно отличалась от некоторых своих соседей. Как это ни парадоксально звучит, на Украине до сих пор действует закон "О правопреемстве", согласно которому она является полным правопреемником Украинской ССР — даже несмотря на декоммунизацию, фактический и юридический запрет всего, что связано с коммунистическим прошлым этой республики.

Для России же придумали довольно неоднозначную формулировку "страна-продолжатель", с самого начала вызвавшую вопросы у специалистов и закрепленную лишь в ряде подзаконных актов. Считается, что она родилась на совещании глав государств СНГ в Алма-Ате 21 декабря 1991 года. Тогда все согласились, чтобы Россия "продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях".

Однако последний представитель СССР в ООН Юлий Воронцов позже откровенно признавался, что этот термин подкинули нам из Вашингтона: "Вот формулировка, да, она была рекомендована западными странами, в том числе Соединенными Штатами. У них очень хорошие юристы, они, конечно, нашли хорошую форму". Собственно, с данным американским термином, не закрепленным в российском законодательстве, мы и живем по сей день. И это периодически порождает у некоторых "заклятых друзей" России соблазн воспользоваться неоднозначностью его трактовки с тем, чтобы поразить наше государство в правах и полномочиях.

Эти усилия заметно активизировались в последние годы, когда наши балтийские соседи и особенно Украина стали периодически поднимать вопрос о "незаконности" пребывания России в рядах постоянных членов Совета Безопасности ООН, а соответственно — о лишении ее права вето.

Разговоры о том, что устоявшаяся структура Организации Объединенных Наций устарела и нужно менять порядок применения вето, ведутся давно, и эту тему часто затрагивают на трибуне Генассамблеи отдельные страны. А Украина в последнее время просто-таки бредит идеей обратиться в Международный суд ООН с требованием лишить Россию членства в организации.

Согласно данной логике, Россия не является правопреемником СССР, а поэтому получила место, закрепленное за ним в Совбезе, незаконно. Мол, Москва должна была с распадом Союза подавать заявку на членство в ООН, как это сделали другие республики. По мнению Киева, Украина и Белоруссия — исключение, поскольку наравне с СССР были учредителями Организации Объединенных Наций в 1945 году (аккурат на днях мы отметим 75-летие подписания ее Устава).

Данный подход, конечно же, не выдерживает никакой критики, а потому до сих пор не обсуждался на высоком международном уровне. В конце концов, многие государства с момента подписания Устава меняли названия и границы, уведомляя об этом международное сообщество и продолжая соблюдать обязательства предшественников. Это относится и к Украине, которая подписывала Хартию ООН как Украинская ССР.

Это, кстати, касается и постоянных членов Совбеза. Классический пример — многолетние споры о членстве Китая в данной структуре. Первоначально ведь учредительные документы ООН подписывал представитель Гоминьдана. Китайская Народная Республика, провозглашенная 1 октября 1949 года, долго — вплоть до 1970-х — не была представлена в Объединенных Нациях, несмотря на активные попытки Москвы признать очевидное право КНР на место в Совбезе. И лишь резолюция Генассамблеи от 25 октября 1971 года восстановила справедливость: КНР получила полномочия представлять Китай, а Тайвань лишился членства в ООН.

Но споры по поводу Китая можно объяснить тем, что на одно и то же место в организации претендовали два государственных образования. Именно поэтому неоднократно принимали резолюцию о необходимости решать данный вопрос отдельно. В случае же с членством России в ООН никаких споров не было. Как сказано выше, все республики бывшего СССР, включая Украину, согласились с этим. Не в последнюю очередь — под нажимом Запада, которому необходимо было утвердить фактическое правопреемство России для выплаты ею общесоюзных долгов и закрепления за Москвой международных обязательств Союза в сфере безопасности.

Украина, надувая щеки, постоянно акцентирует внимание на том, что она была одним из учредителей ООН. Но киевские политики удивятся, если почитают статьи западных СМИ, подробно описывавших споры о формировании этой организации три четверти века назад. Практически везде писали, что учредители — Россия, Украина и Белоруссия. Мало того, не секрет, что Сталин пытался добиться участия в ООН в качестве полноправных членов всех 16 существовавших на тот момент республик (тогда была еще и Карело-Финская ССР).

Первый представитель Украины в ООН Дмитрий Мануильский прямо заявил в 1945 году в Сан-Франциско: "Все 16 советских республик будут добиваться членства в Организации Объединенных Наций, что даст СССР 16 мест в Генеральной ассамблее. Россия сейчас имеет три места — для Великороссии, Украины и Белоруссии". Подчеркнем это неприятное для современного Киева слово: для Великороссии, то есть для РСФСР.

Такие амбиции Сталин пояснял вполне логично: среди учредителей ООН были доминионы и фактические колонии Британии (Канада, Австралия, Индия, Южно-Африканский Союз и другие), мягко говоря, не вполне самостоятельные в принятии внешнеполитических решений. Соответственно, СССР хотел несколько уравновесить ситуацию. Но Запад пошел на компромисс лишь по Украине и Белоруссии. Так что Киеву в условиях декоммунизации лучше не вспоминать, кому он обязан своим участием в ООН.

Именно попытки подвергнуть ревизии роль, миссию, структуру ООН побудили Владимира Путина выступить с инициативой проведения встречи постоянных участников Совбеза. И неслучайно в своей фундаментальной статье, приуроченной к 75-летию Победы, глава российского государства отдельно указал на опасность такого подхода: "Звучащие довольно часто в последние годы призывы отменить право вето, отказать постоянным членам Совбеза в особых возможностях на деле безответственны. Ведь если такое произойдет, Организация Объединенных Наций по существу превратится в ту самую Лигу наций — собрание для пустых разговоров, лишенное каких-либо рычагов воздействия на мировые процессы; чем все закончилось, хорошо известно".

Закрепление официального статуса правопреемника СССР в Основном законе Российской Федерации должно снять многие вопросы, связанные с упомянутыми интригами. А заодно и положить конец "особому мнению" некоторых наших либералов о том, что "Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное".

По такой "логике" нынешняя Россия должна лишь каяться да платить долги бывшего Союза, но ни в коем случае не быть его преемником.

Следует особо подчеркнуть: предлагаемые поправки к Конституции не ограничиваются лишь закреплением юридического правопреемства от СССР, они подчеркивают непрерывность российского государства на протяжении тысячелетней истории. То есть речь идет и об историческом правопреемстве Российской Федерации от Руси, Российской империи и Советского Союза. Наконец мы не отрекаемся "от старого мира". Наконец мы закрепляем необходимость защищать историческую правду от посягательств извне и изнутри.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

362
Инвалидная коляска. Архивное фото

Лицам с ограниченными возможностями упростят подачу документов

8
Информационные системы по обмену данными о лицах с ограниченными возможностями начнут взаимодействовать при первой необходимости.

КИШИНЕВ, 9 июл - Sputnik, Дарья Чернега. Общественная услуга "Определение инвалидности и нетрудоспособности" претерпит изменения. Они коснутся граждан с различными заболеваниями – локомоторными, психическими, с туберкулезом, ВИЧ и др. Данная категория лиц сможет взаимодействовать с некоторыми госструктурами в электронном формате. Это предусматривают законодательные поправки, утвержденные правительством в среду. 

В частности, процедура подачи документов на определение степени инвалидности будет упрощена. Как говорится в пояснительной записке к документу, исключаются формуляры и документы на бумажном носителе, которые раньше необходимо было подавать с этой целью. Их заменят электронные формуляры.

Кроме того, Министерство здравоохранения, труда и социальной защиты параллельно намерено осуществить сбор данных в электронном формате, а затем объединить их в единый регистр лиц с ограниченными возможностями. Предполагается, что это позволит, к примеру, упростить процедуру выдачи дубликатов желающим. Как отмечают в правительстве, нововведения вступят в силу с 1 января 2022 года.

Будь в курсе всех новостей в Молдове и мире! Подпишись на наш канал в Telegram>>>

Смотрите Video и слушайте Radio Sputnik Moldova

8
По теме
Изменения, которые ждут пенсионеров и ветеранов: что решили в парламенте